A quantidade de dados sobre a eficácia das intervenções das ciências comportamentais está crescendo. Uma 2019 meta-análise de com base em 100 estudos publicados mostra que 62% dos nudge tratamentos produzem resultados estatisticamente significativos. Na amostra, os padrões são mais eficazes e os ajustes de pré-compromisso são menos eficazes. mais recentes Pesquisas (2020) descobriram que RCTs não publicados conduzidos por unidades de nudge nos Estados Unidos também produzem impactos estatisticamente significativos. Em termos de cutucadas voltadas especificamente para comer, outro estudo conclui que cutucadas orientadas para o comportamento (por exemplo, mudar o tamanho dos pratos) funcionam melhor do que cutucadas com orientação afetiva (por exemplo, telas atraentes), que por sua vez são mais impactantes do que as orientadas para a cognição (por exemplo, adicionar detalhes nutricionais).
Uma nova meta-análise publicada no PNAS por Stephanie Mertens, Mario Herberz, Ulf JJ Hahnel e Tobias Brosch fornece mais evidências sobre a eficácia das cutucadas. Aqui está um resumo:
- O estudo é uma meta-análise de 455 tamanhos de efeito de 214 publicações.
- Os dados revelam uma relação estatisticamente significativa entre as intervenções da arquitetura de escolha (nudges) e o comportamento.
- O tamanho do efeito pequeno a médio observado é comparável ao alcançado com as intervenções tradicionais.
- A dispersão dos tamanhos de efeito sugere que cerca de 15% das intervenções podem sair pela culatra, ou seja, reduzir ou reverter o comportamento desejado.
- Os toques de 'estrutura de decisão' (por exemplo, padrões) funcionaram melhor do que aqueles categorizados como 'informações de decisão' (por exemplo, normas sociais descritivas) e 'assistência à decisão' (por exemplo, dispositivos de comprometimento).
- A maior eficácia das intervenções de 'estrutura de decisão' poderia ser potencialmente devido a 1) menor demanda desses estímulos no processamento de informações e 2) menor suscetibilidade a diferenças individuais em valores e objetivos.
- Os estímulos para a escolha de alimentos funcionam particularmente bem, com tamanhos de efeito até 2,5 vezes maiores do que em outras áreas (saúde, meio ambiente, finanças, pró-social, outras). Os menores efeitos podem ser vistos no domínio financeiro.
- As diferenças entre alimentos e finanças podem ser devidas ao impacto relativamente baixo ou alto (custos comportamentais e consequências de longo prazo) das decisões, bem como aos diferentes níveis de habitualização, nesses domínios.
- A maioria das características contextuais do estudo (local, população-alvo e ambiente experimental) não fez uma diferença significativa para a eficácia do impulso.
- Finalmente, a meta-análise sugere um viés de publicação moderado (em direção a resultados positivos, como seria de se esperar). Isso significa que é provável que os nudges tenham efeitos verdadeiros menores do que os estimados pelo modelo.
O artigo de Mertens e seus colegas é outro acréscimo importante a um crescente corpo de pesquisas sobre a eficácia do nudge. À medida que mais trabalho for feito nessa área no futuro, também esperamos obter insights de novas questões. Por exemplo, como diferentes fatores sociodemográficos e psicológicos influenciam os efeitos de deslocamento? Como a eficácia das cutucadas se compara não apenas às intervenções tradicionais, mas também às combinações de abordagens?
Fonte (aqui)
